Etiquetas

, ,

De ahora en adelante, ten presente lo siguiente. Las personas SÓLO discutimos por tres cosas, a saber:

1.    Dilucidar si un acontecimiento ha pasado o no. Por ejemplo, en Cataluña existe un déficit fical, ¿sí o no?

2.     En el caso de que un acontecimiento se haya producido, ¿cómo se llama?, ¿qué migasnombre le damos a eso?, ¿cómo lo calificamos?. Por ejemplo, digamos que Cataluña recibe menos euros de los que aporta. ¿Cómo calificamos eso?, ¿déficit fiscal?, ¿expolio?, ¿robo?

3.     En el caso de que un acontecimiento se haya producido, ¿es bueno o es malo?, ¿tiene consecuencias positivas o negativas? Siguiendo con el ejemplo, que Cataluña aporte al conjunto de España más de lo que recibe del Estado, ¿es bueno o malo?, ¿contribuye a la cohesión económica de España o perjudica el desarrollo de Cataluña? En este último caso, la respuesta a la pregunta de si es bueno o malo estará muy mediatizada por la respuesta que hayamos dado a la pregunta 2, así si calificamos al hecho de “robo”, damos por sentado que la consecuencia es negativa.

En todo caso, éstos son tres los únicos motivos por los cuales discutimos.

La cuestión es que es muy fácil que, en el transcurso de una discusión, la conversación derive de un punto a otro, provocando que acabemos hablando de algo de lo que no nos interesa hablar o dejando de hablar de lo que realmente queremos exponer.

Os pongo un ejemplo. Con motivo del simposio “España contra Cataluña” celebrado esta semana en Barcelona, el programa JELO de Onda Cero, en su sección de tertulia, discute acerca de lo acertado o no del nombre del simposio y de si crea o no animadversión. Es decir, se centra en los puntos 2 y 3 señalados anteriormente, “cómo lo llamamos” y “es bueno, es malo”. Los tertulianos son Xavier Sardá, Juan Carlos Girauta y Elisa Beni.

Los dos primeros comienzan argumentanto acerca de esos puntos y significan el hecho de que el simposio lo organiza una entidad dependiente de la Consejeria de Presidencia de la Generalitat de Cataluña. En el turno de Elisa Beni, la línea de discusión cambia, porque la periodista centra su argumento en la libertad de expresión que tiene cualquier persona para expresar lo que desee expresar. Ya no hablan del punto 2 y 3, sino del 1, o mejor dicho, de la posibilidad de que el acontecimiento (el simposio) se pueda dar o no (deba o no celebrarse).

Intencionadamente o no, la conversación cambia de carril y Xavier Sardá y Juan Carlos Girauta (por más que intentan lo contrario) acaban hablando de algo diferente a lo que proponía el debate de inicio. Es más, acaban discutiendo sobre algo ¡en lo que los tres están de acuerdo! ¿Resultado? Las posiciones iniciales de Sardá y Girauta se pierden en una vía muerta.

Te adjunto el enlace en el que puedes escuchar la tertulia.

http://www.ondacero.es/audios-online/julia-en-la-onda/gabinete/gabinete-simposio-espana-cataluna_2013121000153.html

Conclusión de todo esto. En un debate tienes que tener claro sobre qué discutes: ¿es el punto 1, el 2 o el 3? Cada uno de los puntos es un camino por el que debes ir dejando miguitas de pan para no salirte de él o, para si te sales, volver rápidamente cuando la conversación derive hacia otro camino que no es el que te interesa. Si no lo haces así, es posible que acabes discutiendo sobre una cuestión que nada tiene que ver con el tema que propones o sobre aquello que interesa a la otra parte.

Lee lo que el diputado David Fernández de la CUP tweetea en respuesta a un tweet de Carme Chacón.

chacon

¿Crees que lo que dice Chacón tiene que ver con lo que expone Fernández? Obviamente no. No están hablando de lo mismo. Lo que dice Fernández no da ni quita razón a lo que dice Chacón porque nada tiene que ver lo uno con lo otro. Son caminos diferentes.

Lo que el diputado Fernández hace es efectista porque centra el tema de discusión dónde él quiere, no dónde propone Chacón. Además lo hace apelando a cuestiones emocionales con las que muchas personas pueden empatizar y calificando de “desahuciadora” a la exministra socialista.

Otra cosa distinta es si la demagogia te parece el recurso que un político debe utilizar o no. Eso lo dejo a tu criterio.

Anuncios